日前，怀柔法院审结了一起与限高杆有关的交通事故案件。司机田某开卡车经过限高杆，站在车斗内的工友却不慎被限高杆撞到头部死亡。交管部门认定，司机田某对事故负主要责任，而镇**因未经许可设立限高杆而负次要责任。
1月19日早上7点左右，二环西高架日照路上口，限高杆被撞掉，导致桥下车辆拥堵。在唐王镇龙泉大街上，一个限高杆拦住了货车通行，旁边的加油站趁机“揩油”，强制要求绕行车辆加油。
记得最近有个节目提到限高杆，这个东西存在本来就不合法，不让上桥有很多办法，为什么非用这个对闯禁行司机和其他过往汽车都有害的笨办法？现实生活中，随处可见各类限高杆，不仅形式多样、规格迥异，就连安装单位也不尽相同。
高架，市区，哪哪都是。而且安装，维护方面做的都不是特别好。有些限高杆连标识都没有， 限高杆还都是特别厚的钢板， 大车过去，直接就撞到杆上削了头。再加上很多司机都不知道自己开的车有多高，有些限高杆低到两三米，导致撞杆事故频频发生。
近年来，我国发生不少此类事故，闹出人命损失千万货物不计其数。目前，不同性质道路上限高杆的设立和管理分属多个部门，但均没有设立条件、高度等方面的明确标准。全国因限高杆导致的纠纷甚至伤亡事故屡见不鲜，因限高杆设置不合理，阻碍消防、救护车辆通行的情况也经常发生。
究其原因，无外乎两种情况：首先，肇事司机难辞其咎，因其呵呵大意或满不在乎，导致车辆迎头撞上限高杆；其次，某些限高杆本身的设计安装不够规范，乃至于司机不知不觉中误撞南墙。
旨在维护道路安全的限高杆，却在实践中屡屡成为“道路杀手”，这样的局面足以发人深省。无论造成事故的原因是什么，显而易见的事实是，因为限高杆大多为钢架结构，因此客观上加剧了对人员的伤害。
目前我国在设立限高杆方面没有明确法律规定和国家标准。《公路法》和国家标准《道路交通标志和标线》(GB 5768.2-2009)仅规定了在需要限高的地方应该设置明显的限高标志，但并未授权任何部门或机构进行设置。
查阅资料发现，《公路安全保护条例》第34条规定，为了防止超载货车破坏道路，县级和乡级**有权在乡道、村道设置“必要的限高、限宽设施”，但又规定“不得影响消防和卫生急救等应急通行需要”。 一方面，该文件只是行政条例，约束力不足；另一方面，该规定本身就相互矛盾：国家标准要求消防通道需要有4米的净空，但若将限高杆高度设置到4米以上，根本无法达到控制超载货车的目的。
解决此问题，态度比方法更重要。一旦出事多个部门互相推责，是责任部门“躲猫猫”视而不见，还是多个部门都缺乏责任心，没有直面此问题?还是存在利益关系，难以监管?
一件小事能影射出执政的态度，也能测量出民生的温度。有些民生难题一时半会儿解决不了，市民也会给予理解，但前提是，不能总是搬出“不归我们负责，正在落实调查，这样的言论搪塞老百姓，理应给群众一个详细而确切的答复，阐述暂时解决不了的原因，给出解决的时间表，这不仅是为民服务的高效态度，也是重视民意诉求、贴近群众生活的体现。
以限高杆事故频发为背景，有必要对限高杆等道路配套设施重新进行论证和调整，以维护公共安全的名义，给限高杆一个明确的法律身份。
| 
发表于 2018-7-11 19:10
收藏
京公网安备 11010502035781号
